T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15412
Karar No: 2013/16072
Karar Tarihi: 13.06.2013
13. Hukuk Dairesi 2013/15412 E. , 2013/16072 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-B.DAVALI : ... vekili avukat ...
DAVALI-B.DAVACILAR: 1
Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali, menfi tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... asıl davada, avukat olduğunu, davalı ...’nun verdiği 6.7.2005 tarihli vekaletnameye istinaden bir kısım dava ve icra takip dosyası yürüttüğünü, davalının 5.3.2010 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,birleşen Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/461 esas sayılı davasında davacılar ..., ve ..., davalı ...’ın kendilerine vekaleten nafaka alacağına ilişkin Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2005/10251 esas sayılı icra takibini yürüttüğünü,bu dosyadan 15.1.2008 tarihinde çektiği 6.688TL ile 10.6.2009 tarihinde çektiği 52.116TL’yi kendilerine ödemediğini, bu paraların tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişler,birleşen Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/510 esas sayılı davasında davacı ..., davalılar Aysu,Güngör ve Gülgün tarafından kendisi aleyhine başlatılan Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2010/6585 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini istemiş,birleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/313 esas sayılı davasında davacı ...,davalılar Aysu,Güngör ve Gülgün’e vekaleten yürüttüğü dosyalar nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediğini ileri 2013/15412-16072
sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, aleyhlerine açılan davaların reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece birleşen Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/510 esas sayılı davası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı gibi birleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/313 esas sayılı davası alacak davası olduğu halde menfi tespit davası olarak hüküm kurulmuştur.Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı,açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde HMK.nun 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.