T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/9726
Karar No: 2022/17526
Karar Tarihi: 05.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/9726 E. , 2022/17526 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddi kararı kaldırıldıktan sonra Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/443 Esas, 2021/664 Karar sayılı ilâmının incelenmesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, Demirci Köyü 150 ada 59 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; üzerinde bulunan yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Taşınmazın bulunduğu bölge ve konumu dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan A ile gösterilen 977,99 m² lik bölümünün yüzölçümü, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre bu bölümde değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Aynı taşınmaza ilişkin, aynı kamulaştırma kapsamında davacı idare tarafından Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/770 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde, bozma sonrası tespit edilen fark bedel yasal süre içinde depo edilmediğinden davanın reddine ve bozma öncesi tespit edilen 63.468,01 TL'nin ise davalı tarafından davacı idareye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/770 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararda davacı idareye iadesine karar verilen 63.468,01 TL mahsup edilmek suretiyle kalan fark bedel depo edilmiş ise de, 63.468,01 TL'nin davacı idareye iade edilip edilmediği araştırılmadan bu bedelin mahsup edilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/443 Esas, - 2021/664 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.