T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/8748
Karar No: 2022/17352
Karar Tarihi: 01.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/8748 E. , 2022/17352 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Kazımdirik Mahallesi 63 ada 82 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosya içerisindeki Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02.09.2020 ve 26.01.2021 tarihli cevabi yazılarında davaya konu taşınmazın 2.810,35 m²lik kısmının Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında olduğu, 88,85 m²lik kısmından ise Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı idarenin 2.810,35 m²lik kısımdan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın el atılan kısmının tamamının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı saptanamamıştır.
Bu nedenle; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) ile dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile el atılan yer üzerinde ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle, el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğunun tespiti halinde, 6487 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6 ncı maddesi uyarınca 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi ve maktu harç ve vekalete hükmedilmesi gerektiği; el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğunun anlaşılması halinde ise taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle değerinin tespit edilerek sorumlu idarenin belirlenmesi ve yine el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararının açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.