8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13965
Karar No: 2014/1544
Karar Tarihi: 04.02.2014
8. Hukuk Dairesi 2013/13965 E. , 2014/1544 K.
MAHKEMESİ: Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2013/172-2013/515
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.(Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli,.28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve İBK kararları gereğince).Borçlu vekilinin şikayet tarihi itibariyle İcra Müdürlüğü'nce şikayete konu haczin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmediğinden İcra Mahkemesine başvurmakta hukuki menfaati vardır.
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16276 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan Ankara 11.Aile Mahkemesi’nin 2010/794 Esas, 2011/1636 Karar sayılı ilamının bozulduğunu, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı gibi ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durduracağından borçlunun maaşına haciz yazısı yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle borçlunun maaşına haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptaline ve takip konusu kararın bozulması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Ankara 11.Aile Mahkemesi’nin 2011/1636 sayılı kararının tazminat yönünden bozulması nedeniyle bu kısım yönünden haciz tarihi itibariyle takibe devam edilemeyeceği açıklanarak, borçlunun maaşına haciz konulması yönündeki memur işleminin iptaline, Mahkemesince yeni karar verilmesi nedeniyle takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2012/16276 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İcra takibinin dayanağı olan Ankara 11. Aile Mahkemesi’nin 2007/1112 Esas- 2008/1106 Karar sayılı ilamındaki boşanma kararına yönelik vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile aynı Mahkemenin 2010/794 Esas-2011/1636 Karar sayılı ilamına konu maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile bu alacakların işlemiş faizlerinin takip konusu edilerek, toplam 8.173,44 TL alacak istendiği, talep üzerine İcra Müdürlüğü'nce borçlunun maaşınınm 1/4'ü üzerine 24.01.2013 tarihinde 8.480,00 TL alacak belirtilerek, haciz konulması için müzekkere yazıldığı anlaşılmaktadır.
İİK’nun 40. maddesi uyarınca bir ilamın bozulması ile icra işlemleri olduğu yerde durur.
Takibe dayanak yapılan ilamlardan 2010/794 Esas sayılı ilamın maddi tazminat alacağı yönünden bozulması nedeniyle bu alacak ve ferileri yönünden haciz tarihi itibariyle takibin durması gerekip, icra emrine konu tüm alacakları kapsar şekilde 24.01.2013 tarihinde yazılan haciz müzekkeresi yasaya aykırıdır. Bu durum, Mahkemenin de kabulünde olduğu halde Mahkemece, 24.01.2013 tarihli haciz işleminin kesinleşen alacak kalemleri yönünden devamı ile bozma ilamı kapsamında kalan alacaklar yönünden haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmesi gerekirken, haciz uygulanmasına yönelik 24.01.2013 tarihli memur işleminin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.