T.C. Yargıtay
12. Ceza Dairesi
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/545
Karar No: 2021/7462
Karar Tarihi: 01.11.2021
12. Ceza Dairesi 2020/545 E. , 2021/7462 K.
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/83 esas 2012/364 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 07.02.2011-08.09.2011 tarihleri arasında 213 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.06.2014 tarihinde onandığı ve aynı tarihte kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 26.813,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.475,96 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, tazminat talebinin dayanağını oluşturan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/83 esas 2012/364 karar sayılı dosyasında, davacı (sanık) hakkında 06/12/2012 tarihinde yüzüne karşı verilen beraat hükmünün 14/12/2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının ise 27/02/2015 tarihinde açıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği hususu göz önüne alındığında beraat hükmünün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her ne kadar Dairemizin 17.06.2019 tarih, 2019/514 esas 2019/7290 karar sayılı ilamı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarih, 2015/149 esas 2015/264 karar sayılı hükmün davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/83 esas 2012/364 karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı hakkında üzerine atılı kasten öldürme suçundan 06.12.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün davacı aleyhine Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.06.2014 tarih 2014/1159 esas 2014/3438 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verildiği, davanın 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde 27.02.2015 tarihinde açıldığı gözetilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.