T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19797
Karar No: 2015/16351
Karar Tarihi: 21.10.2015
3. Hukuk Dairesi 2014/19797 E. , 2015/16351 K.
MAHKEMESİ: ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/26-2014/121
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesi ile; ............ nolu tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, ilgili trafodan elektrik alarak sondaj kuyusundan su çekmek suretiyle tarlasını suladığını, 09.10.2010 tarihinde davalı kurum görevlileri sayacın kurulu olduğu yere gelerek davacının, borcundan dolayı kesilen elektriği açmak ve arızalı sayaç ile enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek, kaçak elektrik kullanım tutanağı tuttukları ve sayacı sökerek götürdüklerini, 20.479 TL tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, sayacının bozuk olmadığını, davalı kurum ile ihtilaflı dönemde sadece 38.000 m² lik kısımda pamuk ürünü yetiştirdiğini iddia ederek, davalı kuruma 20.479 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kurum tarafından 09.10.2010 tarihinde yapılan kontrolde, davacı abonenin elektriğinin 22.10.2009 tarihinde borcundan dolayı kesilmiş olmasına rağmen, borcunu ödemeden, kurum bilgisi dışında mührü kırarak, elektriği açıp kullandığı, kullanılan elektriğin sayaç arızası nedeniyle okunamadığı, bu suretle kaçak kullanım olduğunun tespit edildiği, tahakkukun da yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının davalı kuruma 2010 yılı sulama sezonlarındaki kullandığı elektriğe karşılık vergi ve fonlar dahil toplam 852,61 TL borçlu olduğunun tespitine, 19.626,39 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; kaçak tespit tutanağının düzenlendiği (09.10.2010) tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır. İş bu Kararda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit süreci, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda esas alınacak süreler, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarının tespiti ile tahakkukun nasıl yapılacağı belirlenmiştir.
Somut olayda ise, mahkemece hükme esas alınan elektrik mühendisi tarafından hazırlanan raporda; ziraat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen, pamuk bitkisinin sulama sezonu ve sulanan alan gözönünde bulundurularak, yapılan hesap sonucunda, davacının davalı kuruma 852,61TL borçlu olduğu tespit edilmiş, yukarıda bahsi geçen yönetmelik ve karar hükümleri gözönünde bulundurulmamıştır. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.
O halde mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dosya, konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin anılan yönetmelik ve yönetmelik hükümlerine göre yayınlanan usul ve esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor (gerekirse talimat yoluyla) alınması ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.