T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4131
Karar No: 2020/5682
Karar Tarihi: 08.10.2020
3. Hukuk Dairesi 2020/4131 E. , 2020/5682 K.
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile 14/06/2012 tarihinde imzalanan vekalet ücreti sözleşmesi ile davalıların taraf olduğu ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/905 Esas, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/126 ve 127 Esas sayılı dosyaları ile davalıların taraf olacakları davaları davalılar adına yürütmeyi üstlendiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/134 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bu tespite dayalı olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/319 esas sayılı dosyası ile görülen davayı açtığını, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/905 esasına kayıt edildiğini, bu Mahkemece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/371 esas sırasına kayıt edildiğini, bu Mahkemenin ise karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine Yargıtayca ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olduğunun belirlendiğini, ancak bu arada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin kapatılmış olması nedeniyle dava dosyasının ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/181 esasına kayıt edildiğini, yargılama devam etmekte iken ... ... Adliyesinin açılması üzerine dava dosyasının ... ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/329 esas sırasına kaydedildiğini, bu süreçte davayı takip edilerek karar aşamasına getirilmiş olduğu halde, kendisine başkaca her hangi bir bildirimde bulunulmadan 06/03/2013 tarihli azilnamenin davalı tarafından gönderildiğini, sözleşmede davalara konu taşınmazın karar tarihindeki rayiç değerinin KDV hariç %25'i tutarı kadar ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açma zorunluluğu doğurduğunu ileri sürerek belirlenecek ücretin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu davaların başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 2006 yılının Ekim ayında yapıldığını, ücretin ise 9.000 USD veya 6.500 Euro şeklinde kararlaştırıldığını, bunun 6.500 Eurosu'nun ödendiğini, sözleşme yapılırken davacının davaların iki yıl gibi bir sürede sonuçlanacağını beyan ettiği halde açılan ilk davanın üzerinden altı yıl gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen henüz bir neticeye varılamadığını, davacının işlemleri gerekli özenle yapmadığı düşüncesi ile davacıyı azlettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, HMK. m. 353/(1-b-1) hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.