12. Ceza Dairesi E. 2013/5959 K. 2014/9548

12. Ceza Dairesi Esas No: 2013/5959 Karar No: 2014/9548 Karar Tarihi: 17.04.2014 12. Ceza Dairesi         2013/5959 E.  ,  2014/9548 K. Tebliğname no : 7 - 2011/124953 Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 08/10/2010 Numarası : 2008/970 - 2010/582 Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 14/04/2008 tarihli yapı tespit tutanağı ile, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerine taş duvar inşa edildiğinin belirlendiği, anılan tespit sonrasında, 22/10/2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “inşai faaliyet niteliğinde bahçe duvarı yaptırdığı” iddiasıyla dava açıldığı, yine kolluk kuvvetlerince düzenlenen 11/09/2008 tarihli yapı tespit tutanağı ile de boş araziye sanık tarafından taş duvar yaptırıldığının belirlendiği ve 14/10/2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “sit alanı içerisindeki araziye taş duvar yaptırdığı” iddiasıyla dava açıldığı, 14/10/2008 ve 22/10/2008 tarihli iddianameler ile açılan davaların 06/02/2009 tarihli karar ile birleştirildiği; Davanın reddine dayanak oluşturan Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/441 Esas, 2008/677 Karar sayılı dosyasında ise, kaba inşaat halindeki üç katlı binanın yan kısmının kepçe ile düzeltildiğine, ön kısmında yaklaşık 8 m uzunluğunda taş duvar bulunduğuna, duvarın üstündeki beton bölümlerin yeni olduğuna dair 31/03/2008 tarihli kolluk tutanağı yer aldığı, sözü edilen tutanağa istinaden sanık hakkında 28/04/2008 tarihli iddianame ile, “sit alanı içerisindeki binanın etrafına taş duvar ve kepçe ile düzeltme çalışması yaptığı” iddiasıyla dava açıldığı; Olay yeri, 2008/970 Esas sayılı asıl dosyada, “Yavuz Selim Mahallesi, Hatıra Sokak, No : 7” olarak tanımlandığı halde, birleşen 2008/932 Esas sayılı dosyada, “Baklacı Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, İhlas Sokak, No : 24 arkası” şeklinde tanımlandığı, diğer yandan, inceleme konusu 2008/970 Esas sayılı dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, ruhsata tabi, 66 m uzunluğundaki istinat duvarı nitelikli taş duvar imalatından söz edilirken, davanın reddine dayanak oluşturan 2008/441 Esas sayılı dosyadaki aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ruhsata tabi olmayan, istinat duvarı nitelikli bahçe taş duvarının iyileştirilmesi imalatından bahsedilerek, üzerinde iyileştirme çalışması yapılan duvarın 28/04/2003 tarihinden önce inşa edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla yeni duvar örme fiili ile mevcut duvarı onarma fiilinin aynı eylem olmadığı, aynı yerde aynı kişi tarafından gerçekleştirilen farklı eylemlerin davanın reddine dayanak oluşturamayacağı anlaşılmakla; İncelenen 2008/970 Esas sayılı asıl dosya, 2008/932 Esas sayılı birleşen dosya ve davanın reddine gerekçe gösterilen 2008/441 Esas sayılı dosya içerisindeki tespit tutanakları, olay yeri krokileri, bilirkişi raporları ve ekindeki krokiler göz önünde bulundurularak olay yerinde yeniden keşif yapılması, sanık tarafından inşa ettirilen yeni duvar ya da duvarlar ile üzerinde iyileştirme çalışması yaptırılan eski duvarın yerlerinin tereddütsüz biçimde belirlenmesi, mümkün olduğu takdirde her birinin bulunduğu yerlerin, açık ve anlaşılır şekilde krokilendirilmesi, 14/04/2008 ve 11/09/2008 tarihli tutanaklarda belirtilen duvarların farklı duvarlar mı yoksa aynı duvarın devamı mı olduğunun tespiti, farklı yerlerde inşa edilmiş iki ayrı duvar söz konusu ise iki suç oluşacağının, aynı yere inşa edilmiş tek bir duvar yapımı söz konusu ise, anılan duvarın imalatı, iddianame tarihine kadar düzenlenen iki ayrı tutanakla tespit edildiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulama alanı bulacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.