T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/21120
Karar No: 2010/6845
Karar Tarihi: 15.04.2010
5. Hukuk Dairesi 2009/21120 E. , 2010/6845 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleşen davaların kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi hakkında yapılan inceleme sonunda vaki talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi yine davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde ise de; dava taşınmazın aynına da ilişkin olduğundan temyiz incelemesinde miktar yönünden kesinlik sınırı gözetilemez.Bu nedenle mahkemece verilen 11.09.2009 tarih ve 2009/922-967 sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına açılan davalar yönünden irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 1,5’i oranında olduğu gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle yukarıda adı geçenler dışındaki davacılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
2)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanı ile pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına Elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi,
.../...
S.2
3)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
4)Birleştirilen 927, 943, 947 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 68,26’şar m2, pilon yerlerinin 0,33’er m2, birleştirilen 928 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 442,33 m2, pilon yerinin 2,14 m2, birleştirilen 940, 931, 924, 926 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 86’şar m2, pilon yerlerinin 0,4’er m2, birleştirilen 925 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 2.206,21 m2, pilon yerinin 10,72 m2, birleştirilen 935 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 1310,62 m2, pilon yerinin 6,37 m2, birleştirilen 932 ve 937 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 17,06’şar m2, pilon yerlerinin 0,08’er m2, birleştirilen 948 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 114,67 m2, pilon yerinin 0,55 m2, birleştirilen 930 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 460,89 m2, pilon yerinin 2,23 m2 olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...