T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14291
Karar No: 2015/18240
Karar Tarihi: 13.10.2015
8. Hukuk Dairesi 2014/14291 E. , 2015/18240 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
... A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden alacaklının müvekkili aleyhine mükerrer takip yaptığından bahisle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9382 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklının, bozmadan sonra bozmaya uyularak verilen yeni karar için yeni bir takip başlatmasında herhangi yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı borçlu vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekili tarafından, ... 3. Aile Mahkemesi'nce verilen 2012/339 Esas- 663 Karar sayılı ilamı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/21395 sayılı dosyasında takip konusu yapıldıktan sonra, ilamın bozulması üzerine ... .... Aile Mahkemesi'nce verilen 2014/25 Esas- 172 Karar sayılı ilamı ise; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9382 Esas sayılı dosyasında takibe konulmuştur.
İİK'nun 40. Maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muameleleri olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil eder.
O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9382 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.