T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/23245
Karar No: 2016/5616
Karar Tarihi: 28.03.2016
8. Hukuk Dairesi 2014/23245 E. , 2016/5616 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular vekili; takip dayanağı ilamda faize hükmedilmemiş olduğu halde dava tarihinden itibaren alacak kalemlerine faiz işletildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ilamda faize hükmedilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin faiz yönünden iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).
Kural olarak, ilamda faize hükmedilmemişse, kesinleşmeden infazı istenemeyecek ilamlar hariç, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir (HGK'nun 05.04.2000 tarih, 2000/12-739 Esas., 2000/746 Karar.)
Somut olayda takip dayanağı ...' nin 26.06.2014 tarih ve 2013/405 Esas 2014/365 Karar sayılı ilamında “Açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu yapılan ... mevkii, 1884 ve 1885 nolu parseller açısından 15.879,00 TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olup anılan hükümde faize hükmedilmemiştir.
O halde, Mahkemece anılan ilkeler doğrultusunda karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözardı edilerek icra emrinin faiz yönünden tümden iptali doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daira ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.