T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2116
Karar No: 2018/5682
Karar Tarihi: 06.12.2018
23. Hukuk Dairesi 2018/2116 E. , 2018/5682 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı borçlu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den olan alacaklarının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1329-1327-1328-1330- 1331-1332 Esas sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2006/508-2664 Esas sayılı dosyalarından başlatmış oldukları icra takibi sonunda borçlu şirkete ait taşınmaza yasal süresi içerisinde haciz konulduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1329 Esas sayılı dosyasından satış işlemlerinde bulunulduğunu ancak söz konusu taşınmaza alıcı çıkmadığından bu satışın gerçekleşemediğini ancak kendilerinden sonra haczi gerçekleştirmiş olan başkaca borçlu şirket alacaklılarınca iş bu taşınmazın alacağa mahsuben satılarak paraya çevrildiğini, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığından ve tüm alacaklılara yeter düzeyde bir satış meblağına ulaşılamadığından ilgili icra dairesince sıra cetveli hazırlandığını, haciz tarihi itibariyle sıra cetvelinde ön sıralarda olması gerekli olan alacaklarının hiç birinin ön sırada yer almadığını, sıra ve derece kararında pay ayrılan dosyaların alacaklarının muvazaalı ve mükerrer tahsil amaçlı olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2006/508 Esas sayılı dosyasında alacaklarının kıdem, ihbar ve diğer işçi alacakları olduğunu, bu nedenle rüçhan hakları bulunmasına rağmen sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı alacaklıların haciz tarihlerinin davacıların haciz tarihlerinden önce olduğu, işçi alacaklarının İİK’nın 206. maddesine göre iflas halinde imtiyazlı alacak olduğu, davalılardan ...’ın alacaklı olduğu 2014/7496 Esas sayılı dosyada alacağının temlik almak sureti ile alacaklı konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.