T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15821
Karar No: 2016/22854
Karar Tarihi: 06.12.2016
13. Hukuk Dairesi 2016/15821 E. , 2016/22854 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl dava ve birleşen davada, avukat olduğunu, davalının diğer işleri hariç olmak üzere ...3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/199 Esas, 2013/287 Esas, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/383 Esas ve 2008/617 Esas sayılı, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/524 Esas ve 2009/228 Esas sayılı davalarında vekilliğini yaptığını, anılan dava duruşmalarına ...'dan gelip gittiğini, davalının 14/10/2013 tarihinde kendisini haksız yere azlettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılmış olan masraflar ve vekalet ücretinin kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunarak davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davaya bakmakta yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava vekalete dayalı alacak talebine ilişkindir. Kural olarak HMK 6. maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı ile aralarında kurulan vekalet sözleşmesi kapsamında davalının vekili sıfatıyla ...Mahkemesinde çeşitli davalar açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eldeki davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığı, anılan mahkemenin yetkili olduğu bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.