T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18439
Karar No: 2012/3909
Karar Tarihi: 16.02.2012
12. Hukuk Dairesi 2011/18439 E. , 2012/3909 K.
MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2011
NUMARASI : 2010/807-2011/84
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…optik cihazlar kullanılarak…) ve mukayese belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiş ve bilirkişi Nursel Türkmen'in grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmemiştir.
Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikteki diğer belge asılları üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı.).
Diğer taraftan İİK.nun 168/4. maddesi gereğince, imzaya itirazın ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren 5 gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine sunulması zorunludur.
Somut olayda, borçlu N. A.'a ödeme emri 30.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz ise 09.08.2010 tarihinde yapıldığından süresinde olmayan itirazın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.