T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9635
Karar No: 2012/10016
Karar Tarihi: 24.09.2012
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/9635 E. , 2012/10016 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili, birleştirilen davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen ve dosyada bulunan kayıtlara göre emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas m² değerlerinin dava konusu taşınmazdan daha az olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre emsal taşınmazlar dava konusu taşınmazdan daha değersiz olduğundan en az eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, emsal taşınmazların dava konusu taşınmaza göre avantajlı olduğu kabul edilerek, vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması,
2-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların kadastro parselleri oldukları anlaşıldığından dava konusu taşınmazla emsal taşınmazların karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden herhangi bir indirim yapılması gerekmediği halde %40 düzenleme ortaklık payı indirim yapan rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.