T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5596
Karar No: 2019/2859
Karar Tarihi: 11.02.2019
22. Hukuk Dairesi 2016/5596 E. , 2019/2859 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş akdinin sona erdirilmesine rağmen ödenmeyen ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık ihbar tazminatına esas alınacak brüt ücretin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kıdem tazminatı bordrosu başlıklı belgede günlük brüt ücretinin 295,58 TL olarak belirlendiği ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilen ücret üzerinden ihbar tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının muhasebeci olarak çalıştığını davacıya aylık maaşı ve yılda iki kez ilave tediye ödemesi yapıldığını, başkaca yapılan bir ödeme bulunmadığını, kıdem tazminatı bordrosu başlıklı belgede yazılı bulunan 295,58 TL'nin gerçeği yansıtmadığını belirterek davacıya yapılan ödemelere ait belgeleri dosyaya sunmuştur. Kıdem tazminatı bordrosu başlıklı belgede davacının tazminata esas ücreti belirlenirken ek gelir olarak 42.378,82 TL yazıldığı görülmüş ise de davalı tarafça sunulan ödeme kayıtlarının incelenmesinde davacıya maaşı dışında yılda iki kez ilave tediye ödemesi yapıldığı ve başka bir ödemenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre Mahkemece yapılacak iş davalı tarafça sunulan bordrolar ve ödeme belgeleri esas alınarak davacının ihbar tazminatına esas ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.