T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2699
Karar No: 2016/1699
Karar Tarihi: 11.02.2016
14. Hukuk Dairesi 2015/2699 E. , 2016/1699 K.
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2699
KARAR NO: 2016/1699 Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile atanmış mirasçılık belgesi istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.04.2013 tarih ve 2013/5143 Esas, 2013/5636 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, muris ... 25.11.2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin vasiyetname bıraktığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/2255 Esas, 2005/1862 Karar sayılı veraset ilamı alındığını ve yine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2350 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini, vasiyette yer alan mirasçıların aynı zamanda yasal mirasçılar olduğunu, tapu müdürlüğünde işlem yapabilmek için vasiyetname ile atanmış mirasçı olduğunu ve hangi malların hangi mirasçıya vasiyet edildiğini gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların muris tarafından tanzim ettirilen vasiyetnamelerden dolayı Türk Medeni Kanunu'nun 598/2. maddesine göre atanmış mirasçı olduklarının tespitine diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/2255 – 1862 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris ... yasal mirasçıları olarak eşi ......pay sahibi, kızı ... ... pay sahibi, torunu ... ... .... pay sahibi ve diğer torunu .... pay sahibidir. Muris; .... 2. Noterliği'nde düzenlenmiş .... yevmiye nolu vasiyetname ve ... 2. Noterliği ... yevmiye nolu ek vasiyetname ile yasal mirasçısı olan eşi ... kızı ...ve torunları ... ve.....'u mirasçı atamıştır.
Saklı paylı mirasçılar ve bunların saklı payları Türk Medeni Kanunu'nun 506. maddesinde hükme bağlanmıştır.
Davacılar, hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçıdır. Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.