T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17997
Karar No: 2015/23672
Karar Tarihi: 09.12.2015
5. Hukuk Dairesi 2015/17997 E. , 2015/23672 K.
MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/1614-2014/1719
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz malın, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak zeminine ve üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma oranı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Mahkemece 2014 yılı İlçe Tarım verilerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle 2013 yılı verilerine göre inceleme yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
2014 yılı Olur İlçe Tarım verilerine ilişkin cevabi yazıda bu verilerin henüz kesinleşmediği bildirildiğinden bu verilere göre düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, son 5 yıla ilişkin dekar başına verimi gösterir İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı da getirtildikten sonra, ortalama verim esas alınarak ve diğer hususlarda, var ise çelişki giderilip 2014 Olur İlçe Tarım verileri esas alınarak ağaçların 2014 yılı itibariyle maktuen değerlerini gösterir verilerde ilgili kurumlardan getirtilerek değer biçilmesi gerekirken, 2013 verilerine göre değer tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.