T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5530
Karar No: 2014/16318
Karar Tarihi: 09.06.2014
5. Hukuk Dairesi 2014/5530 E. , 2014/16318 K.
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/489-2013/527
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek üzerindeki binaya toplam 155.590,00-TL tespit eden asıl rapora itiraz edilmesi üzerine, alınan ek raporda yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, asıl raporda tespit edilen bedelin doğru olduğu belirtildikten sonra, serbest piyasadaki alım-satım bedelleri gözetildiğinde, kamulaştırma bedelinin 180.000,00-TL ile 200,000,00-TL arasında olacağının beyan edilmesi nedeniyle, mahkemece de gerekçesi gösterilmeden ek rapora dayanılarak 180,00,00-TL bedel esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. madesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin ( g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Hükme esas alınanan ek raporda bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden bahsedilerek değer biçilmiş olup, geçersizdir.
Bu itibarla; usul ve yasaya uygun olan asıl raporun hükme esas alınması gerekirken, geçersiz ek rapora dayanılarak fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.