T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/9560
Karar No: 2007/14956
Karar Tarihi: 10.12.2007
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/9560 E. , 2007/14956 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davalı Üniversiteye, kullanım hakkı davalı vakfa ait olana göleti 3.6.2000 tarihinde 3.yıl süre için kiraladığını, gölet yanında sözleşme gereğince tesisler yaptığını, ancak 2001 ağustos ayında davalı Üniversite rektörlüğünün kampüs alanı içinde bulunan ve mecura giden yolları demir bariyerlerle kapatarak ulaşımı engellediğini, bu nedenle işletmeyi çalıştıramadığını ve kapatmak durumunda kaldığını, davalı vakfın sözleşmeden, üniversitenin ise haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.500 YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine dayalı olarak açıldığı, BK 60.maddedeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, kaldıki davalıların kusuru nedeniyle akdin ifasının imkansız hale geldiği, davacının bu nedenle zarara uğradığının ispat olunamadığı diğer yandan davalı vakfın bariyerlerin inşaasında herhangi bir talep ve talimatının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hemen belirtmek gerekirki, bir davada hem usulü ve hemde esastan red sebeplerinin bulunması halinde davanın öncelikle usulu nedenlerden dolayı reddi zorunludur. Öte yandan bir dava hem usulü, hemde esastan red sebepleri nedeniyle reddedilemez. Eldeki davada mahkemenin red gerekçesi incelendiğinde davanın hem usulü nedenle ve hemde esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. Kaldıki, davanın hangi
2007/9560-14956
davalı yönünden usulden, hangi davalı yönündende esastan reddedildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek, hem usulden hemde esastan red gerekçesi oluşturarak davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.