T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/11939
Karar No: 2008/7079
Karar Tarihi: 26.06.2008
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11939 E. , 2008/7079 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çekin ödendiği halde haksız olarak icra takibine konu edilip, 3.şahıslara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, çekin geri alınabilmesi için icra giderlerinin ödenmek zorunda kalındığını belirterek, 2.250.00 YTL maddi tazminat ile ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle de 3.500.00 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 tarih, 2006/344-505 Karar nolu davalının iş bölümü itarazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı, toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/344 Esas nolu dosyasında davalının iş bölümü itirazında bulunması üzerine 07.11.2006 tarihinde davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiştir. Davacı vekili, 17.11.2006 tarihli dilekçesi ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi istemi üzerine dosya Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/471 Esas nolu dosyasına gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yüze karşı verilen ve tefhim edilen gönderme kararlarında (10) günlük hak düşürücü sürenin hükmün tefhim edildiği gün başlayacağı ve tefhim edilen günün de süreye dahil olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.05.2006 gün, 2006/19-258 Esas, 2006/313 Karar sayılı kararı) ancak davacı vekilinin bu süreyi geçirdikten sonra 17.11.2006 tarihinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece re’ sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.