T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/8426
Karar No: 2022/18339
Karar Tarihi: 14.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/8426 E. , 2022/18339 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/29 Esas, 2019/493 Karar sayılı kararı incelendiğinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Avcılar İlçesi, Firüzköy Mahallesi 201 parsel (özel parselasyon krokisinde 13 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu 165 m²'ik 13 nolu özel parselin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 92,30 m²lik kısmına yol olarak, B harfi ile gösterilen 25,36 m²'lik kısmına ise kaldırım olarak el atıldığı, arta kalan ve (C) harfi ile gösterilen 47,34 m²'lik kısmın ise komşu parsel alanında kaldığı, kamuya özgülenen alanda kalmadığı anlaşıldığından; (C) harfi ile gösterilen 47,34 m²'lik bu kısmın bedeline hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/29 Esas, 2019/493 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.