5. Hukuk Dairesi E. 2019/6124 K. 2020/8242

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/6124 Karar No: 2020/8242 Karar Tarihi: 06.10.2020 5. Hukuk Dairesi         2019/6124 E.  ,  2020/8242 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;Dairemizce, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yeşilce mevkii 1479 parsel sayılı taşınmazın emsali esas alan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmayarak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, bozma sonrası dosya içerisindeki hükme esas alınan 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda incelenen emsal farklı bir mahalleden olduğu gibi, bilirkişi kurulunun 01/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda incelenen emsal daha önce Dairemizin denetiminden geçen 2016/21645 Esas 2017/6852 Karar sayılı dosyasında incelenen emsal olup, bu rapora göre belirlenen m2 bedeli uygun olduğu ve bu raporun esas alınarak m2 bedeli yönünden idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken daha az m2 bedeli belirleyen 21/06/2017 tarihli raporuna göre eksik bedel belirlenmesi,Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.