T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/4552
Karar No: 2009/8557
Karar Tarihi: 17.12.2009
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4552 E. , 2009/8557 K.
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) ... AŞ.tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün 2008/11819 Esas ve Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13609 Esas sayılı dosyalarında trafik kaydına haciz konulan, ... plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 09.07.2008’de davacı tarafından satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklılar), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; "dava konusu ... plaka sayılı aracın trafik kaydına, iki ayrı icra takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasının istendiği, noterde yapılan satım sözleşmesi tarihinin haczin konulmasından önce olduğu, tescil işleminin yapılmamasının devri geçersiz kılmayacağı, ne var ki Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13609 Esas sayılı dosyasından konulan haczin 17.09.2008 tarihli kararla kaldırılmasının istendiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11819 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan haczin kaldırılmasına, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13609 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına yönelik talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.14.01.2009 günlü oturum gün ve saatinin vekilin adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, buna rağmen duruşmalara katılmadığı ve karar tebliğinden sonra 10 günlük yasal süresi içinde sunulan temyiz dilekçesinin Mahkemece kabul edildiği anlaşıldığından, davalı (alacaklı) ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) ... Ayakkabı A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.175.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı ... Ayakkabı AŞ'den alınmasına 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.