T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1971
Karar No: 2017/6223
Karar Tarihi: 24.05.2017
13. Hukuk Dairesi 2016/1971 E. , 2017/6223 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı veklii avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait taşınmazın, 24/03/2006 tarihli vekaletnameye dayanarak, davalı tarafından, dava dışı 3. kişiye satıldığını ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğini, bunun üzerine davalının 13/02/2014 tarihinde azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmazın gerçek değeri olan 150.000,00TL'nin 27/03/2006 satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 263.396,85TL olmak üzere artırmıştır.
Davalı, davanın zamanaşımı ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle, davalı tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı ise zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise, davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle, görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Eldeki davada mahkemece, davanın esas yönünden ve zamanaşımı def'i nedeniyle reddine karar vermek gerektiğine ilişkin gerekçe oluşturulmuştur. Mahkemece, yukarıda değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacı ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.