T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/250
Karar No: 2013/1117
Karar Tarihi: 28.01.2013
18. Hukuk Dairesi 2013/250 E. , 2013/1117 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu ... arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %... olarak alınmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %... yerine %... alınması,
...-Kamulaştırma Yasası'nın ....maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı yasanın ....maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (....04.2010 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre 2010 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2010 yılına ait veriler oluşmadığı gerekçesi ile 2009 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen taşınmazın m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2010 yılı değerine ulaşılması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, münavebeye alınan ürünlerin 2010 yılına ait veri listesi ..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtildikten sonra, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç ve usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.