T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/32361
Karar No: 2017/4129
Karar Tarihi: 20.03.2017
12. Hukuk Dairesi 2016/32361 E. , 2017/4129 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak,
- Müvekkili hakkında aynı alacağa dayalı olarak hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi hem de ilamsız icra takibi yapıldığını belirterek, İİK.nun 45/1 maddesine aykırı olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1618 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasının müvekkil yönünden durdurulmasına,
- ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1618 Esas sayılı (ilamsız icra) takip dosyası ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1620 Esas sayılı (örnek 6) takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere işlemler yapıldığını, yapılan haricen ödemeler ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1618 Esas sayılı takip dosyasında ihalesi yapılan taşınmaz satışından elde edilen para ile takip borcunun ödendiğini belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, icra dosyasına borcun kalıp kalmadığının tespiti şeklindeki talebin genel mahkemelerde yapılmasının mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiştir.
HMK'nun 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu ifade edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, İİK'nun 45/1. maddesine aykırı olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1618 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasının müvekkil yönünden durdurulması yönündeki talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.
Öte yandan, borçlunun diğer şikayeti, İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkin olup bu şikayetin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, borcun kalıp kalmadığının tespiti şeklindeki talebin genel mahkemelerde yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.