T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/12130
Karar No: 2024/5212
Karar Tarihi: 02.05.2024
5. Hukuk Dairesi 2023/12130 E. , 2024/5212 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/776 Esas, 2023/1620 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/145 Esas, 2021/822 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1. Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olup, eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.
Nispi temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen İstanbul ili, Kartal ilçesi, Çavuşoğlu Mahallesi 2366 ada 318 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen 2020 yılı emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,
3. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,
4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,
Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.