T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10889
Karar No: 2014/20768
Karar Tarihi: 11.09.2014
5. Hukuk Dairesi 2014/10889 E. , 2014/20768 K.
MAHKEMESİ: Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/416-2013/903
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, yaş, cins ve verim durumuna göre de ağaçlara bedel tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları ve bir kısım pay sahibi dava açmadıkları halde, onların da paylarını kapsar şekilde karar verilmesi,
2- a)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu,
b)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli,
İlgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Taşınmazdaki fıstık ağaçlarının bedeli belirlenirken objektif değer artırıcı unsur eklenmemesi gerektiği düşünülmeden, % 80 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi ile fazla muhtesat bedeli tespit edilmesi,
4-Değerlendirmede esas alınan fıstığın yaşı belirlenip, bu yaş aralığına göre dekar başına ortalama üretim miktarı, fiyatı ve ortalama üretim masrafları İl tarım müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulması,
5-Bir kısım davacının isimlerinin karar başlığında yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.