T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25708
Karar No: 2015/1080
Karar Tarihi: 20.01.2015
8. Hukuk Dairesi 2014/25708 E. , 2015/1080 K.
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından ilama dayalı olarak borçlu ... hakkında ilamlı icra takibine başlandığı; borçlu vekili vekil edeninin alacaklıdan .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14042 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurduğu; Mahkemece, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14042 Esas sayılı dosya alacaklısı ...'ün, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı takip dosyası alacaklısından müsnet takipten dolayı takip açılış miktarı 87.954,84 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca takas-mahsup yoluyla itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 164/5.maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 1.915,20 TL vekalet ücreti ve bu alacağın faizinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki hüküm karşısında vekalet ücreti alacağı ve faizinin takası mümkün olmadığından anılan alacaklar yönünden istemin reddine ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, tüm alacaklar yönünden takas-mahsup sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.