T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4813
Karar No: 2015/10008
Karar Tarihi: 05.05.2015
8. Hukuk Dairesi 2014/4813 E. , 2015/10008 K.
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamına dayanılarak vekalet ücreti alacağı için Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2617 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak alacaklının aynı ilama dayanarak aynı alacak için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasında da takip yaptığını, iş bu dosyada şikayet üzerine Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiğini ancak icra emrinin iptal edilmesinin takibin iptali anlamına gelmediğini açıklayarak, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki takibin mükerrer olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklılar vekili, takibin mükerrer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının şikayet tarihinden sonra alacaklının talebi ile işlemden kaldırıldığı gerekçesi ile şikayetinin reddine, yargılama masraflarının şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, takip konusu alacak için iş bu takip tarihinden önce Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı ve şikayetle icra emrinin iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şikayet tarihinde, ilk takibin hayatiyetini koruduğu ve ayakta olduğu nazara alınarak yeni icra emri tebliği yoluyla takibe devam etme imkanına sahip olunmasına rağmen ikinci kez icra takibine geçilmesi nedeniyle mükerrerlik şikayetinde bulunan borçlu şikayetinde haklıdır. Her ne kadar yargılama sırasında alacaklı vekilinin talebiyle Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası iptal edilerek işlemden kaldırılmış ise de bu durum borçlunun şikayet tarihindeki haklılığını ortadan kaldırmaz. Bu halde, Mahkemece konusu kalmayan şikayet hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Ancak yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere; şikayet ..
tarihinde şikayetçi getirdiği nedenler itibarıyle şikayetinde haklı olduğundan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar gözardı edilerek şikayetin esastan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.