19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4072
Karar No: 2013/9679
Karar Tarihi: 27.05.2013
19. Hukuk Dairesi 2013/4072 E. , 2013/9679 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali (alacak - menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın feragat nedeni ile reddine, karşı davanın atiye bırakıldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı bankanın Antalya şubesindeki farklı hesaplarda bulunan tasarruf hesaplarından davalı banka tarafından takas mahsup adı altında para çekildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı bankanın takas mahsup adı altında yaptığı işlemin hukuka aykırılığının tespitine, müvekkillerinden ...'un hesabından çekilen 36.000 TL ile müvekkillerinden ...'in hesabından çekilen 10.000 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte reeskont faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine ve ... aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6003 esas sayılı dosyasında yapılan takipte müvekkili ...'in 9.858,52 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davacıların müvekkil banka ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca müvekkili bankanın davacıların hesapları üzerinde rehin hakkına istinaden takas mahsup hakkını kullandığını, ayrıca davacılardan ... hakkında müvekkili banka tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6003 esas sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itiraz üzerine takip durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilince itirazın iptali amacıyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/464 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle davacının menfi tespit talebinde hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delilller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ... davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı ... yönünden ise; taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 136. maddesi hükmü gereğince, bankanın mevduat müşterisi olan davacı ...'dan olan alacağını ilgilinin mevduat hesabından takas ve mahsup etmeye yetkili olduğu, ... yönünden davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.