3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19678
Karar No: 2012/3907
Karar Tarihi: 16.02.2012
3. Hukuk Dairesi 2011/19678 E. , 2012/3907 K.
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.823.65 TL alacağın rücuen faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalıların etkin direnmede bulunduğu polis memuruna davacı idare tarafından 2330 sayılı gereği ödenmiş bulunan 2.823,65 TL nakti tazminatın rücuan tahsili istenilmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, somut olayda; haksız fiil 21.6.2008 tarihinde gerçekleşmiş olup, tazminat ... Emniyet Genel Müdürlüğü nakdi tazminat komisyonunun 20.7.2010 günlü kararıyla, (karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığına göre) tesbit edilmiştir.
2330 sayılı kanunun 3.md. uyarınca güvenlik görevlilerini hizmet nedeni ile uğradıkları zararın belirlenmesinde "tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığının brüt tutarı" esas alınmaktadır. Ancak HGK’nun 23.2.2005 gün, 4-61 E-95 K. sayılı ilamında da benimsendiği gibi, nakdi tazminata konu olayda zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başlayacağından, idarenin davalıya rücu edebileceği tazminatın haksız eylem tarihindeki miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın, rücuan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Dolayısıyla idarece rücu edilecek nakti tazminatın hesabında, haksız fiil tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının esas alınması gerekir.Bu husus gözetilmeden idare tarafından ödendiği anlaşılan nakti tazminatın olduğu gibi rucuan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece; haksız fiil tarihindeki nakti tazminata esas aylık ilgili birimlerden sorulup buna göre idarenin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı bilirkişiye hesaplattırılmalı, varılacak uygun sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.