T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4742
Karar No: 2021/1303
Karar Tarihi: 11.02.2021
5. Hukuk Dairesi 2020/4742 E. , 2021/1303 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare vekili yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilince yapılan istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kabul edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 1930 parsel(ifraz öncesi 160 parsel) sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel, emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olması ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından 21.12.2016 tarihli yazı cevabı ile dava konusu taşınmazın kök parseli 160 parselin ifrazı sonucu oluşan 1929 ve 1931 parsel sayılı taşınmazlarında bulunduğu bölgenin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve düzenleme ortaklık payı kesinti miktarının %8,24293 oranında yapıldığı belirlenerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 8,24293 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.