T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1017
Karar No: 2013/18584
Karar Tarihi: 23.10.2013
11. Hukuk Dairesi 2013/1017 E. , 2013/18584 K.
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN
DAVALAR : ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2010/572 ESAS
ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2010/574 ESAS
ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2010/576 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2010/570-2012/1742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin veteriner ilaçları üretip sattığını, satışı yapılmış ilaçların davalı tarafından UPS kargo olarak işletilen taşımacılık hizmeti ile ilgili firmalara teslim ettiğini, davacı şirket tarafından alıcısı... Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edilen ilaçlara ait kargonun davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, mali değerinin 665 TL olduğunu, birleşen 2010/572 Esas sayılı dosyada teslimatın yapılması gereken Selami Dönmez'e yapılmadığını, mali değerinin 614 TL olduğunu, birleşen 2010/574 Esas sayılı dosya teslimatın yapılması gereken Nedim Aksoy'a yapılmadığını, mali değerinin 850 TL olduğunu, birleşen 2010/576 Esas sayılı dosyada teslimatın yapılması gereken... Veterinerlik Ltd. Şti.'ne yapılmadığı, mali değerinin 5.592,50 TL olduğu iddia ederek zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava dosyası bakımından; davaya konu 665 TL'lik ilaçları davalı şirketin, davacı şirketten alıcılarına teslim edilmek üzere 27/06/2009 tarihinde teslim aldığı, ürünleri alıcılarına teslim etmesi gerekirken, buna riayet etmeyerek davacı şirket çalışanı...'e teslim etmek suretiyle taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, ürünleri alıcılarına ulaştırmadığı ve böylelikle davacının zarara uğramasına neden olduğu, olayda kusuru olduğu için bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, birleşen 2010/572 Esas sayılı dosya bakımından; davaya konu 614 TL'lik ilaçları davalı şirketin, davacı şirketten alıcılarına teslim edilmek üzere 27/06/2009 tarihinde teslim aldığı, ürünleri alıcılarına teslim etmesi gerekirken, buna riayet etmeyerek davacı şirket çalışanı...'e teslim etmek suretiyle taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği, ürünleri alıcılarına ulaştırmadığı ve böylelikle davacının zarara uğramasına neden olduğu, olayda kusuru olduğu için bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2010/572 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/574 Esas sayılı dosya bakımından;alıcısı Nedim Aksoy'a teslim edilmek üzere taşıma için şirkete bırakılan 850 TL'lik ilaçların dava dışı müşteri firma tarafından ödendiği, bu nedenle bu teslimatlarla ilgili davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının doğamayacağı, birleşen 2010/576 sayılı dosyada ise alıcısı... Veterinerlik Tarım San ve Ltd Şti'ne teslim edilmek üzere taşıma için şirkete bırakılan 5.592,50 TL'lik ilaçların dava dışı müşteri firma tarafından ödendiği, bu nedenle bu teslimalarla ilgili davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının doğamayacağı gerekçesiyle birleşen 2010/574 Esas ve 2010/576 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.