T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5587
Karar No: 2015/314
Karar Tarihi: 22.01.2015
15. Hukuk Dairesi 2014/5587 E. , 2015/314 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan asıl dava istirdat, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/573 Esas sayılı dosyası menfi tespit, yüklenici tarafından açılan birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/338 Esas sayılı dosyası ise bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/573 Esas sayılı davalarının reddine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/338 Esas sayılı davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl davanın ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/573 Esas sayılı davasının davacısı, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/338 Esas sayılı davasının davalısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen 2012/338 Esas sayılı davanın davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece birleşen 2012/338 Esas sayılı itirazın iptâli davasında davacı yüklenicinin iş bedeli alacağı belirlenirken yükleniciye 29.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa dosyaya sunulan ödeme makbuzları ve ... Bankası'nın 24.11.2011 tarihli yazısına göre, iş sahibi şirket tarafından yüklenici ...'e peyderpey 16.455,00 TL nakit ödendiği ve yükleniciye verilen 30.06.2011 tarihli 9.000,00 TL bedelli çekin de yüklenici tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/338 Esas sayılı dosyasında, davacı yüklenici ...'in icra takibine konu ettiği asıl alacağından bu ödemeler toplamı (16.455,00 + 9.000,00)=25.455,00 TL'nin de düşürülmesi gerekir.
Öte yandan, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/573 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden ve bu dosya ile ilgili sunulan belge ve delillerden, iş sahibi şirket tarafından yüklenici ...'e TL ve Euro cinsinden olmak üzere 6 adet çek ve 6 adet bono ile iş sahibi şirket vekilinin dava dilekçesindeki beyanına göre 154.742,78 TL'lik ödeme yapıldığı da anlaşılmaktadır. Anılan dosyada davalı olan yüklenici ... 11.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde “Davacı yan tarafından yapılan ve devam eden işlere karşılık bir kısım kıymetli evrak teslim edildiği doğrudur. Ancak bunlardan sadece 29.000,00 TL'lik kısmı ödenmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı yüklenici bu beyanı ile bu çek ve senet bedellerinden 29.000,00 TL'sini tahsil ettiğini, diğerlerini tahsil edemediğini savunmuş ise de bu durumu usulen kanıtlayamamıştır.
Bu durumda mahkemece birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/338 Esas sayılı dosyasında; icra takibine konu edilen asıl alacaktan yüklenici tarafından nakit olarak ve tahsil edilen çek bedeli olarak alınan toplam 25.455,00 TL'lik, birleşen ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/573 Esas sayılı dava dosyasına konu 6 adet çek ve 6 adet bono bedelinin (bedeli Euro olarak gösterilmiş 5 adet bononun dava tarihindeki TL karşılığı iş sahibi şirketin dava dilekçesinde kabul ettiği 21.767,28 TL'yi aşmamak üzere mahkemece belirlenerek) mahsup edilerek davacı yüklenicinin itirazın iptâline ilişkin istemi ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi, bu halde alacağın miktarı ile tahsil edilip edilemeyeceği yargılama sonucu belirlenmiş olacağı ve bu nedenle alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatına ilişkin istemin de reddi gerekir.
Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen 2012/338 Esas sayılı davanın davalısı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısı ...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.