T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/944
Karar No: 2025/1511
Karar Tarihi: 16.04.2025
6. Hukuk Dairesi 2024/944 E. , 2025/1511 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/364 E., 2023/434 K.
BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZİN 2010/53 VE 2012/104 (BOZMA ÖNCESİ 2006/314) ESAS
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 3 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/18
ESAS
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... İnşaat Ltd. Şti ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl ve birleşen 2015/18 Esas numaralı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... İnşaat ile taşeron sözleşmesi imzaladıklarını kendisinin bu sözleşme gereği borcunun bulunmadığını belirterek asıl davada menfi tespit, birleşen 2015/18 Esas sayılı dosyada ise eksik iş bedelini talep etmiştir.
2. Birleşen 2020/53, 2012/104 Esas sayılı davalarda taşeron ... İnşaat vekili dava dilekçelerinde özetle, davalı yüklenicinin sözleşme gereği haketmiş olduğu iş bedelini ödemediğini belirterek bakiye hak ediş bedeli alacağını talep etmiştir.
3. Asli müdahil vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... İnşaatın bu davaları dolayısıyla alacağının % 10'unu temlik aldığını belirterek alacağının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl ve birleşen 2015/18 Esas sayılı davalarda davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlarda eksik iş bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen 2020/53, 2012/104 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşeronun işi eksik yaptığını kendisine yapılan ödemelerin eksik olmadığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02/07/2013 tarihli kararı ile asıl ve birleşen 2020/53 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2012/104 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, yargılama aşamasında alınan raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişki giderilmeden karar verildiği, ayrıca fazla imalât olarak yapılan yerlerin yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaları için tarafların imzaladığı ve mahkemeye sunduğu uzlaşma tutanağı başlıklı belge sulh niteliğinde olduğundan asıl ve birleşen davalar için karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki protokolün onaylanmasına ve asli müdahilin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
“1. Birleşen 2010/53, 2012/104 Esas sayılı davalarda davacı, asıl ve birleşen 2015/18 Esas sayılı davalarda davalı ... İnşaat ve asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde:
a. Sulh protokolünün geçersiz olduğunu, tahsilat makbuzu başlıklı belgenin de geçersiz olduğunu, o belgede yazılı tutarın ödenmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklar, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında bulunan hallerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, taraflarca sunulan uzlaşma tutanağı ve tahsilat makbuzu başlıklı belgelerin altında tarafların vekillerinin ve yetkililerinin imzasının bulunduğu, vekillerin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu, taraflar arasındaki protokollerin geçerli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Birleşen 2020/53, 2012/104 Esas sayılı davalarda davacı, birleşen 2020/53, 2012/104 Esas sayılı davalarda davalı ... İnşaat ve asli müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.