Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

19. Hukuk Dairesi E. 2017/1017 K. 2018/4481

Karar Tarihi: 25 Eylül 2018 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 19. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2017/1017
Karar Numarası 2018/4481
Karar Tarihi 25 Eylül 2018

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN BOZULMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #menfi tespit #bono

Karar Özeti

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takiplerin dayanağı 24/03/2013 ödeme tarihli 8.250,00 TL bedelli ve 15/10/2012 tarih ve 15.000 TL bedelli yapılan bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1017 Karar No: 2018/4481 Karar Tarihi: 25 Eylül 2018
19. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/1017 Karar No: 2018/4481 Karar Tarihi: 25.09.2018 19. Hukuk Dairesi         2017/1017 E.  ,  2018/4481 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davalının davacı aleyhine icra takipleri başlattığını ,takiplere konu edilen bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takiplerin dayanağı 24/03/2013 ödeme tarihli 8.250,00 TL bedelli ve 15/10/2012 tarih ve 15.000 TL bedelli yapılan bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, mukayese belgeler arasında davaya konu bonoların keşide tarihinden önceki tarihli belgelere rastlanılmamıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor bu nedenle hükme esas alınamaz. Mahkemece davacının keşide tarihinden önceki imza incelemesine esas olacak belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.