T.C. Yargıtay
19. Ceza Dairesi
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5180
Karar No: 2017/11330
Karar Tarihi: 19.12.2017
19. Ceza Dairesi 2017/5180 E. , 2017/11330 K.
Borçlunun ödeme şartının ihlâli suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kuşadası İcra Ceza Mahkemesinin 25/02/2015 tarihli ve 2015/9 esas, 2015/35 sayılı kararını müteakip, sanığın aynı suçtan 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Kuşadası İcra Ceza Mahkemesinin ve 26/03/2015 tarihli ve 2015/23 esas, 2015/46 sayılı, 26/05/2015 tarihli ve 2015/57 esas, 2015/112 sayılı, 30/06/2015 tarihli ve 2015/108 esas, 2015/159 sayılı, 29/09/2015 tarihli ve 2015/137 esas, 2015/203 sayılı kararları aleyhine Adalet Bakanlığının 10/10/2017 gün ve 4481 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/10/2017 gün ve KYB.2017-57879 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 12/11/2014 tarihli taahhütnamede takip sonrası faizin 673,33 Türk lirası olarak belirtildiği buna karşın taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hususunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın şikayete konu dosyalardan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 340. maddesinde yer alan, “111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3935 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte, İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi kapsamında borçlunun taahhüdü ihlal ettiği gerekçesiyle alacaklı vekili tarafından yapılan 08/01/2015 tarihli şikayet üzerine borçlu-sanığın Kuşadası İcra Ceza Mahkemesinin 25/02/2015 tarihli ve 2015/9 esas, 2015/35 sayılı kararı ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırıldığı gözetilmeksizin, aynı borç nedeniyle sanık hakkında tekrar mahkumiyet kararları verilmesinde,
İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kuşadası İcra Ceza Mahkemesinin ve 26/03/2015 tarihli ve 2015/23 esas, 2015/46 sayılı, 26/05/2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/112 Karar sayılı, 30/06/2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/159 Karar sayılı, 29/09/2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararlarının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapislerinin kaldırılmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.