T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2176
Karar No: 2013/6348
Karar Tarihi: 30.04.2013
8. Hukuk Dairesi 2013/2176 E. , 2013/6348 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü'nün...2008/9431 Esas sayılı dosyasından gönderilen hesap tablosuna konu alacağın ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9431 ve 2008/10905 Esas sayılı dosyalarından 01.06.2010 tarihinde 1.611.888,78 TL ödeme ile infaz edildiğini açıklayarak, 05.06.2012 tarihinde yapılan hesap tablosunun iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulü İle İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9431 Esas sayılı dosyasında dosya borcunun hesabın yapıldığı 04.06.2012 tarihi itibariyle 689.703,13 Euro olarak düzeltilmesine, fazla hesap edilen 25.538,47 Euro yönünden hesaplamanın iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibin dayanağı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2007 tarih ve 2005/337 Esas, 2007/499 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2008/12747 Esas, 2010/3032 Karar sayılı ilamı ile asıl alacak yönünden onanmış faiz yönünden bozulmuştur. Anılan bozma ilamı İcra Müdürlüğü'ne ibraz edildiğinde, icra dosyasında bozma ilamına göre vekalet ücreti, yargılama gideri alacakları da değişeceğinden asıl alacağın hesabının yeniden yapılması gerekeceği gibi, Yargıtay bozma ilamı sonrası ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/649 Esas, 846 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 23.11.1994 tarihinden itibaren ödeme günü olan 10.06.2010 tarihine göre faiz hesaplaması yapılmalı, bu tarihte teminat mektubu paraya çevrilerek, yapılan ödemelerden BK'nun 84. maddesine göre; öncelikle belirlenen bu faiz ve ilamlardaki Türk Lirası alacakların faizi ile icra masrafları düşüldükten sonra bakiye ödeme kalıyor ise; bu miktarın asıl alacaktan düşüleceğinin kabulü gerekmektedir.
Öte yandan bozma ilamı ile icra takiplerine dayanak yapılan ilam ortadan kalktığından bu ilama göre alınan ve bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi sırasında göz önünde bulundurulan İcra Hukuk Mahkemesi kararları ve bu kararlara esas oluşturan bilirkişi raporlarının bağlayıcılığı da kalmamıştır. Bundan ayrı Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10905 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin de hesaplamada nazara alınması gerektiği ve 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yabancı para alacağının faiz hesabında TC. Merkez Bankası'na bildirilen azami faiz oranları değil, fiilen uygulanan faiz oranlarının
esas alınacağı göz ardı edilmemelidir. Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda denetime açık bilirkişi incelemesi yapılarak, sonuca gidilmesi gerekirken anılan ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, hüküm oluşturulması doğru değildir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.