T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/13173
Karar No: 2017/13721
Karar Tarihi: 25.10.2017
8. Hukuk Dairesi 2017/13173 E. , 2017/13721 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 27.04.2017 gün ve 2016/20938 Esas, 2017/6387 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
... A R A R
Uyuşmazlık; ... 37. icra müdürlüğü 2014/10402 Esas sayılı takip dosyasına ait icra takibinin iptal edilmesi işlemine ilişkin olup, bu kapsamda İcra Mahkemesi'nin 19.01.2016 tarihli kararı miktar ve nitelik olarak temyizi kabildir. Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddine dair Dairemizin 27.04.2017 tarih, 2016/20938 Esas - 2017/6387 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildi.
Temyiz incelemesine geçildi.
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede;
Borçlu vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/1426 Esas sayı ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası neticesinde hükmedilen alacak miktarının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6703 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, tüm dosya borcu müvekkili kurum tarafından ödenmiş olmasına rağmen ... 21. İcra Müdürlüğünün 2012/1272 Esas (eski esas ... 4. İcra Müdürlüğü 2005/6703) sayılı dosyası üzerinden bakiye borç bulunduğu iddiası ile borç bildirim müzekkeresi gönderildiği ve ... 21. icra Müdürlüğünün 2012/1272 Esas (eski esas ... 4. İcra Müdürlüğü 2005/6703) sayılı icra takip talebinde talep edilmeyen 17.12.2003 ve 21.07.2005 tarihleri arasında kamulaştırmasız el atma tazminatına işlemiş faiz ve yargı harç ve masraflarının talep edildiğini belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı taraf eski ... 4. İcra Dairesinin 2005/6703 Esas sayılı dosyasından yaptığı ilk takip talebinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131.(eski borçlar ....113) maddesi gereğince eksik talep ettiği tutarlar için yeni takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için ilk takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine uygun değildir.
İlk takip dosyasında yapılan hesaplamalar sonucunda henüz infaz edilerek ortadan kalkmadığı tesbit edildiğinden bakiye borç için bu takip dosyası üzerinden ek talep ile yeni bir icra emri gönderilerek alacağın tahsili mümkündür. Bu durumda ikinci takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile istemin reddi doğru değildir.
Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz dilekçesinin reddine kararı verildiği anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne Mahkeme kararının yukarıda yazılı nederlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.