T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4783
Karar No: 2022/3619
Karar Tarihi: 18.04.2022
8. Hukuk Dairesi 2020/4783 E. , 2022/3619 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olmadığının Tespiti
MAHKEMESİ: ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'un ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/689 Esas ve 2003/857 Karar sayılı kararı ile diğer davalıların bu ilk kararı esas alan ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2006/8 Esas ve 2006/53 Karar sayılı kararı ile mazbut ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespit edildiğini, davalıların vakıf evladı olduğunun dayanağı bilirkişi raporunun varsayımlara dayalı olduğunu, gerçekte davalıların vakfedenle aralarında soy bağı kurulamadığını ileri sürerek davalılar ile vakfeden arasında soy bağı bulunmadığının tespiti ile vakıfla evlatlık ilişkilerinin kaldırılmasına ve vakıf sicilindeki kayıtlarının silinmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalılardan ...’ın vakıf evladı olduğuna dair kararın ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/501 Esas, 2016/43 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi kararı ile iptal edildiği ve kararın 14.06.2016 tarihinde kesinleştiğinden bu bahisle bu davalı yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından reddine, diğer davalılar yönünden ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemini Bölge Adliye Mahkemesi 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddetmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davacı vekili tarafından temiyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.