T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15587
Karar No: 2017/1076
Karar Tarihi: 23.02.2017
4. Hukuk Dairesi 2016/15587 E. , 2017/1076 K.
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, esas sayılı dosya ile görülen davada davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karar gereği inşaat yapımının engellendiğini, daha sonra yapılan itiraz sonucu ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını belirterek haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olmadığı, davanın ticari niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya içerisine alınan esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalının. davanın kat irtifakı sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğu, davacı kooperatifin istemi ile davalı şirketin hissedar olduğu taşınmazlar üzerine mahkemece ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, daha sonra davalının itirazı üzerine konulan tedbirin kaldırıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan 14/11/2016 tarihli tutanak incelendiğinde kapatıldığı, bu mahkemenin davaya konu 2014/177 esas sayılı dosyasının devredildiği ve Mahkemenin 2014/959 esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
Şu halde, esas hakkındaki davanın kapatılmasından sonra, devredildiği ve bu mahkemenin 2014/959 esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükmü gereğince haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı gözetildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. İşin esasının incelenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.