T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23245
Karar No: 2016/2072
Karar Tarihi: 10.02.2016
8. Hukuk Dairesi 2015/23245 E. , 2016/2072 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesi gereği ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasına ödeme yapıldığını, ayrıca aynı ilama dayalı olarak 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10972 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin ödeme nedeniyle kapatıldığını ileri sürerek müvekkili aleyhine 26. İcra Müdürlüğü' nün 2013/18872 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10972 Esas sayılı takip dosyasında yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik takip başlatıldığı ve infaz edildiği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürünün hatası nedeniyle yapılan ödeme ile takip borçlusunun borçtan kurtulduğunu söylemenin olanaksız olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasından, 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18872 Esas sayılı dosyasında borçlu olan ...'ya 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, borçlu tarafından haciz ihbarnamesi gereğince 10.04.2013 tarihinde 87.000 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. İİK'nun 89/1. maddesine göre yapılan ödemenin borçlunun borcundan mahsubu gerekir. Zira ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin hatalı olduğunu dosyanın tarafı olmayan borçlunun ileri sürme ve ispatlama külfeti bulunmamaktadır. Mahkemece, ödeme iddiası bu kabuller doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.