Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

18. Hukuk Dairesi E. 2006/5388 K. 2006/8049

Karar tarihi: 19 Ekim 2006 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi18. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2006/5388
Karar Numarası2006/8049
Karar Tarihi19 Ekim 2006

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"değer kaybı"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/5388 Karar No: 2006/8049 Karar Tarihi: 19 Ekim 2006

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/5388
Karar No: 2006/8049
Karar Tarihi: 19.10.2006

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5388 E.  ,  2006/8049 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Tamamı 1250 m2 olup 204 m2'si kamulaştırılan dava konusu taşınmazın artan 1046 m2'lik kısmında yüzölçümü ve kamulaştırma krokisi dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceği gözetilmeksizin arta kalan kısma değer kaybı verilmesi,
2-İkinci bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 149 nolu parselin değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen değerinin belediye başkanlığından getirtilerek bu değere göre de dava konusu taşınmazla karşılaştırmasının yapılmaması,
3-İkinci bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 149 numaralı parselin incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporlarının denetlenmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.