9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/35432
Karar No: 2016/6144
Karar Tarihi: 15.03.2016
9. Hukuk Dairesi 2014/35432 E. , 2016/6144 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı ...'ın Mahkemedeki ifadesinde fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmadığını beyan ettiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamında davacının böyle bir mahkeme ifadesine rastlanmamıştır.
Bu nedenle;
1-Davalı vekiline yazı yazılarak, yukarda özetlenen beyanını açıklayarak bahsettiği Mahkemenin adını, numarasını ve dosyanın esas numarasını bildirmesinin istenmesi, davalı vekilinin cevabi yazısının gönderilmesi,
2-Davalı vekilinin bildireceği dosyanın veya her sayfasının aslına uygunluğu Mahkemesi tarafından onaylanmış fotokopisinin gönderilmesi,
3-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen davacı ...'ın ifadesini de içerecek şekilde, Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nin 2013/977 Esas sayılı dosyasının veya her sayfasının aslına uygunluğu Mahkemesi tarafından onaylanmış fotokopisinin gönderilmesi,
4-Davalı vekili davacı tanıklarının davalı ile davaları olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmüş ise de Dairemiz tarafından davacı tanıklarının dosyaları tespit edilememiştir.
Davalı vekilinden, davacı tanıklarının hangi Mahkemede hangi esas numarası ile davalı ile aralarında davaları bulunduğu yazılı olarak sorularak, davalı vekilinin cevabi yazısının gönderilmesi,
5-Davalı vekilinin davacı tanıklarının davalı ile davaları olduğuna ilişkin bildireceği Mahkemeler'den davalı vekilinin bildireceği esas numaralı dosyaların veya her sayfasının aslına uygunluğu Mahkemesi tarafından onaylanmış fotokopisinin gönderilmesi,
6-Mahkeme kararının gerekçesinde “davacının kendi ifadelerinden de böyle bir olay yaşandığının ikrar edildiği” açıklaması ile kastedilen belgenin hangisi olduğu bir Mahkeme tutanağı ile belirlenerek, bu tutanağın ve Mahkeme açıklamasına dayanak belgenin gönderilmesi, için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE , 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.