T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/27277
Karar No: 2015/29244
Karar Tarihi: 24.11.2015
12. Hukuk Dairesi 2015/27277 E. , 2015/29244 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Şikayetçinin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün işlemine karşı temyiz itirazları incelendiğinde;Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; 4. derecede ipotek alacaklarının tahsili için borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3214 sayılı dosyasından takip yaptıklarını ve bu dosyada satışın gerçekleştiğini, kesinleşen ihale neticesi 20.07.2012 tarihli taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedilerek, 1. ve 2. dereceden ipotek alacaklısı olan İş Bankası'nın, alacaklı olduğu ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3926 sayılı dosyasına takip içinde yer almayan mer'i teminat mektubu bedelinin ipotek alacağı gibi gönderildiğini, bu işlemin iptali ile fazladan ödenen paranın dosyalarına iadesi gerektiğini, yine ipotek bedelleri dışında kalan teminat mektubu bedellerinin yaptıkları şikayet sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi, borçla ilgisi olmayan teminat mektubu bedellerinin derhal dosyalarına iadesi yönünde İş Bankası'nın alacaklı olduğu ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3926 esas sayılı dosyasına 01.08.2012 tarihinde yaptıkları müracaata cevap verilmediğini ve İş Bankası'na ödeme yapıldığını ileri sürerek şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3926 esas sayılı dosyasında alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmayan şikayetçi 3. kişi ... Mak. San. Tic. A.Ş.'nin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün işlemini şikayet etmesinde, aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3926 esas sayılı dosyasına ilişkin şikayetinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta bu konudaki şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
3-Şikayetçinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3214 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
Şikayetçi, şikayet dilekçesinde aynı zamanda ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3214 esas sayılı dosyasında paranın gönderilmesine ilişkin müdürlük işlemini de şikayet konusu yaptığı, şikayet konusu bu kararın ... İcra Müdürlüğü’ne ait olduğu dikkate alındığında, mahkemece yetkisiz icra mahkemesine yapılan şikayet nedeniyle yetkisizlik kararı ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.