6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/5206
Karar No: 2024/1889
Karar Tarihi: 30.05.2024
6. Hukuk Dairesi 2022/5206 E. , 2024/1889 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/235 E., 2022/968 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/818 E., 2020/349 K.
KARAR
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu icra takibine dayanak alacağın hakedişlerden kesilen %3 nakit teminattan kaynaklandığı, sözleşmenin 26. maddesine göre, iş verenin iş kazaları nedeniyle ortaya çıkan zararı taşeronun teminatından kesme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun süresinin 11.02.2014 tarihinde dolduğu ve süresinin uzatılmadığı, davalı şirketin, Adıyaman İş Mahkemesi'nin 2012/264 Esas, 2015/386 Karar sayılı dosyasından verilen kararın Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konulması nedeniyle risk altında bulunduğu, davacı taşeron ve davalı yüklenicinin meydana gelen iş kazası nedeniyle yasa gereği müştereken ve mütelselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, davacı şirket tarafından Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dosya borcunu karşılayacak tutarda teminat mektubu sunulmasının davalı şirket hakkında takibe devam edilmesine engel olmayacağı, kısaca takip ve dava tarihi itibariyle dava konusu olan nakit teminatların iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 14/5. ve 26/3. maddelerinde yüklenici davalının, teminat veya sair herhangi bir ödemeyi kısmen ya da tamamen alıkoyabileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; yine mahkemece alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına, nakit teminatların iade koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.