T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8436
Karar No: 2022/1504
Karar Tarihi: 07.02.2022
5. Hukuk Dairesi 2020/8436 E. , 2022/1504 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/28E.- 2017/298K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/28 Esas – 2017/298 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1162 parsel sayılı 19.285 m² yüzölçümlü taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... Kadastro Mahkemesi'nin 2006/37 Esas - 2010/106 Karar sayılı ilamı ile 6.653,55 m²’lik kısmının orman sınırlarına alınmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.04.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Orman sahası içerisinde kalan arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmında davacılara ait payın iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/28-2017/298 E/K sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1162 parsel sayılı taşınmazın 6.653,55 m²’lik kısmında davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.