T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/288
Karar No: 2006/4479
Karar Tarihi: 30.05.2006
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/288 E. , 2006/4479 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idarece kamulaştırılmış olan 15, 785, 788 ve 789 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...'ın 10/16'şar payının bulunmasına karşın Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/39 esas sayılı davanın yargılaması sonunda mahkemece davalının taşınmazların herbirindeki 10/16 pay yerine 15 sayılı parselde 6/16 ve 785, 788, 789 sayılı parsellerde ise 3/16 pay üzerinden değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğunu böylece 15 nolu parselde 4/16 ve 785, 788, 789 sayılı parsellerden birinde de 7/16'şar payın nazara alınmadığını ileri sürerek sözü edilen davada gözönünde tutulmayan paylara ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Yukarıda özetlenen dava dilekçesi içeriğinden ve ayrıca aynı gün Dairemizce incelenen 2005/39 esas sayılı dava dosyası içindekilerden; eldeki bu davaya konu edilen herbir taşınmazla ilgili olarak daha önce 2005/39 esas sayılı davanın açılmış bulunduğu ve bu davanın yargılamasının sonuçlanıp verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda konusu, hukuki sebebi ve tarafları
aynı olan Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/39 esas sayılı davada verilecek olan nihai kararın eldeki bu 2005/503 esas sayılı davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği gözönünde tutularak, mahkemece HUMK.nun 45. maddesi hükmü uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan bu iki davanın aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.